Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 18–22 ноября Мы выбрали пять постановлений, размещенных в системе КонсультантПлюс на прошлой неделе. Может ли заказчик передать подрядчику функции по строительному контролю? Что учесть при определении срока расторжения контракта? Как правильно рассчитать стоимость допработ? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.

При закупке услуг по обслуживанию оборудования нужно указать максимальное количество его единиц

Заказчик не указал в документации о закупке максимальное количество единиц оборудования, которые нужно обслуживать.

УФАС и суд признали это нарушением. В документации заказчик указал минимальное количество единиц оборудования, которые нужно обслуживать. Кроме того, он сделал оговорку, что их количество может корректироваться в меньшую или большую сторону без изменения цены контракта. Такое описание помешало потенциальным участникам принять решение об участии в закупке.

Документ: Постановление АС Московского округа от 11.11.2019 по делу N А40-276717/2018

Оплату услуг по строительному контролю на объекте могут признать нецелевым расходом

Заказчик заключил контракт на оказание услуг по строительному контролю. Исполнителем стала та же организация, что выполняла часть работ на этом объекте и была генподрядчиком.

Суд признал контракт ничтожным. Заказчик не имел права передавать подрядчику свои функции. Строительный контроль со стороны подрядчика отличается от контроля, осуществляемого заказчиком. Эти виды контроля не могут проводиться одним лицом. Оплата по такому контракту является нецелевым использованием бюджетных средств.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу N А78-16896/2018

Рекомендуем: Как провести строительный контроль

Для расторжения контракта нужно подтвердить дату, когда заказчик узнал о вручении поставщику соответствующего решения

Чтобы расторгнуть контракт, заказчик должен подтвердить дату, когда он узнал о вручении решения поставщику

Заказчик расторг контракт из-за нарушений со стороны поставщика. Решение о расторжении он выслал заказным письмом без уведомления. Дату вручения письма — 19 сентября заказчик определил по трек-номеру отправления на сайте Почты России. По электронной почте решение было направлено также без подтверждения получения. Через 10 дней заказчик расторг контракт.

УФАС отказалось вносить сведения о поставщике в РНП, поскольку заказчик нарушил порядок расторжения контракта.

Заказчик попытался оспорить решение УФАС. В ходе судебного разбирательства было получено подтверждение от Почты России, что письмо вручено 19 сентября. Это же следовало из распечатки с ее сайта. Однако суд в иске отказал. Заказчик не смог подтвердить дату, когда он узнал о вручении письма. Именно с этой даты исчисляется 10-дневный срок расторжения контракта (а не с даты вручения письма).

Документ: Постановление АС Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А14-24095/2018

За неправильный расчет стоимости допработ подрядчика могут привлечь к административной ответственности

Подрядчика могут привлечь к ответственности, если он неправильно рассчитает стоимость допработ

Заказчик проводил аукцион на текущий ремонт зданий. Победитель предложил цену на 22,57% меньше НМЦК. В ходе работ стороны заключили соглашение на выполнение допработ и увеличили цену контракта.

ФАС признало, что стороны неправильно рассчитали стоимость допработ. Ее нужно было определять исходя из цены единицы работ, уменьшенной на величину снижения по аукциону — 22,57%. В результате неправильного расчета подрядчику излишне выплачено более 300 тыс. руб.

Директора подрядчика привлекли к административной ответственности. Штраф составил более 600 тыс. руб.. Суд согласился с решением антимонопольной службы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-304242/2018

Заказчик должен оплатить услуги по содержанию помещений в МКД, даже если не было контракта

Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с заказчика оплаты услуг по содержанию помещений. Он считал, что не должен платить, поскольку контракт не заключался.

Суд поддержал управляющую компанию. Помещения, где располагался заказчик, были частью многоквартирного дома. Они принадлежали ему на праве оперативного управления. Обязанность содержать общие помещения в этом доме возникла у заказчика в силу закона, поэтому он должен оплатить услуги управляющей компании даже при отсутствии контракта.

Ранее такую позицию высказывал Верховный суд.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2019 по делу N А17-750/2019

Предыдущий обзор практики читайте здесь.

Источник: consultant.ru